Thursday, June 29, 2006

La vida politica de los mexicanos en vísperas de las elecciones

(Parafraseando a Jacques Soustelle, La vida cotidiana de los aztecas en vísperas de la conquista)
Diferencias futbolísticas

¡México, México, ra ra ra¡ Muchos creen que frente a la televisión, se reúnen todos los mexicanos en la transmisión de un encuentro futbolístico de la “Selección mexicana”. Los ricos, los pobres, los de clase media, pero no es así. Por ejemplo, al salir a la calle veía a una familia pidiendo limosna, a la otra esquina, un anciano limpiando parabrisas, a la otra, un periódico que anunciaba en un recuadro, una marcha de la “crema y nata” de Oaxaca, cuando en la Mixteca la gente se muere de cáncer, cuando en Chiapas los niños mueren por falta de servicios médicos. ¿Dos horas y media México estuvo unido por un partido de fútbol? No lo creo. La desigualdad prevalece en las calles, en las selvas, en los desiertos, en los bosques etc., al fin: México el país de la desigualdad. Como esta unido México, en medio de la dólar-cracia ó la euro-cracia, bajo los márgenes económicos tan disímiles entre los ricos y los pobres [según la ONU en México la proporción económica es: 1 dólar de un pobre, son 20 dólares de un rico].
El pasado miércoles después del partido de fútbol México-Portugal, Cal-de-Ron [Cfr. Astillero] dijo una pizca de verdad: “El futuro de México se juega aquí y no en Alemania.” Es triste que tengamos que depender de una fecha solamente, para jugarnos el futuro de 100 millones de personas. No hay tiempos extras, no hay gol de oro, no hay penales.

Terror, dinero y PAN

El sistema electoral de México es ineficiente, las reglas son violadas, la credibilidad del sistema electrónico para contabilizar los votos, dependen del software creado en la compañía del “cuñado incomodo”. En las campañas mediáticas el slogan ya no es: “López Obrador un peligro para México”; ahora es: “López Obrador no debe gobernar a México.”
En el Distrito Federal es lo mismo pero con la variable Marcelo Ebrard. ¿En todos los Estados se hará lo mismo? Desgraciadamente creo que sí. Las campañas de muchos “candidatos” en especial del PAN (recientemente integrándose el PRI en esta dinámica), han optado por poner a circular el miedo. Un pequeño spot en Internet nos ilustra mejor la raíz y resultados del miedo. Cfr. http://www.youtube.com/watch?v=SYrJH-_SxN4.1
En la televisión no pasan dos minutos sin que un spot o evangelio de las promesas, reparta bendiciones a sus votantes o busque convencer a sus observadores, con frases yunquistas o dinosauricas. “…los contratos que Televisa tiene con las tres principales fuerzas políticas sumarán a sus arcas 402 millones 381 mil 771 pesos, en tanto Tv Azteca ha firmado convenios por un total de 111 millones 832 mil. En conjunto, ambos consorcios captarán 514 millones 213 mil 771 pesos, según los informes enviados por televisoras, partidos y coaliciones al Instituto Federal Electoral (IFE).”(Cfr. http://www.jornada.unam.mx/2006/06/03/003n1pol.php) López Obrador al inicio de su campaña “aseguró (Leonel Cota) que éstos (los gastos) promedian 588 mil pesos semanales, equivalentes al gasto de sólo dos spots de un precandidato panista o priísta. Nuestros adversarios de PRI y PAN han gastado 520 millones de pesos comprobables.” (Cfr. http://www.jornada.unam.mx/2005/10/13/010n1pol.php)
Según Felipe Cal-de-Ron, el PAN buscarán rebajar los gastos de campañas los partidos políticos, paradójicamente son ellos quienes más han gastado en campañas mediáticas, no sólo en televisión, sino en radio. ¿Será a caso que ya rebaso su tope de campaña el PAN? ¿Televisa a caso busca promover sus contratos para Casinos en Cancún, disminuyendo los costos que declara al IFE? Basta observar un canal de televisión abierta para contabilizar que en una hora que: 10 spots son del PAN, 8 del PRI, 5 del PRD, 1 de Nueva Alianza, 2 de Alternativa. Luego, de donde sale el dinero del PAN, ¿de sus bolsillos? ¿de programas sociales? ¿del gobierno Federal? ¿de empresarios pertenecientes al CCC [Consejo Coordinador Empresarial, quién en recientes días ha “promovido” el voto al PAN, y atacando al PRD abiertamente sin que el IFE (ó semáforo después de la media de la noche) sea respetado]? ¿del Opus Dei? No sólo su candidato a la presidencia gasta como desquiciado, también sus candidatos locales se unen a la lista de gastos. Y se quejan de que se gastó en viejitos.

De pancartas y basura

Las calles se han llenado de propaganda, unos dicen vota porque este si te conviene, aquel “yo si conozco a…”, otras “te va a ir muy bien”, otra “seguridad primero”, otra “presidente del empleo”, otra “nuevas reglas”. Otras anunciando su preferencia de voto: “En esta casa votaremos por Felipe Calderón” [la casa lejos de ser modesta, cuenta con techo de dos aguas, piscina, jardín, estacionamiento para 6 carros, 6 empleados, etc. (Cfr. Oscar Chávez, La casita)]; otra dice en la fachada: “Sonríe vamos a ganar”.
El tres de julio amanecerán las calles con dos terceras partes de la población “desilusionada” y sólo una “alegre”. Pero también las calles se volverán un basurero, pues todas las promesas de los candidatos derrotados, también serán basura, y las del ganador serán esperanza.
En un viaje que hice a la sierra norte de Puebla, me sorprendió ver, que en zonas en donde el acceso es solamente con burro o a pie, existían cartelones que invitaban al voto.2 Son pueblos fantasmas aquellos, y su preocupación no era sobre quién iba a ganar las elecciones del 2 de Julio en años anteriores. Se preocupaban sobre el temporal, sobre si la cosecha se daría, o si amanecerían mañana. Sin embargo ahora platican de elecciones, de preferencias, de necesidades, y ven con odio a quien en medio de ellos da la mano, como rey taumaturgo (Cfr. March Bloch, Los reyes taumaturgos). Los ancianos no son conservadores, son los jóvenes quienes lo son. El primero esta cansado de tanto tiempo de promesas y basura, el segundo se ilusiona de promesas y basura. El primero espera ser recompensado con una pequeña pensión por 50 años de trabajo. El segundo espera que la selección pase a cuartos.

En visperas

Las elecciones se acercan. Los fraudes se empiezan a planear. La campaña del PAN rastrea nuevos miedos, para arreglarlos y maquillarlos en forma de mentiras con las cuales convencer al mexicano, de repetir el mismo plato en la mesa, sin decir que esta vez será más frío y sólo serán las sobras del pasado. Yo por mi parte los invitó a la propuesta de Jaime Avilés:
“Su responsabilidad consistirá en lo siguiente: cuando coloquen el acta de casilla a la vista del público en el sitio donde usted votó, copie los resultados y mándelos por Internet a la dirección electrónica que se le asigne; asimismo, tómeles una fotografía digital y envíela al banco de imágenes que le corresponda. Lo que se pretende con esto es hacer un conteo rápido ciudadano, independiente de las empresas, de la televisión y del FELIFE, para tomarle el pulso a la contienda con instrumentos propios y, en caso de fraude cibernético, aportar pruebas documentales a los jueces que examinen el proceso.” (http://www.jornada.unam.mx/2006/06/24/004o1pol.php) Las direcciones en donde pueden consultar mejor está propuesta son las siguientes: http://plandelos3puntos.org/, http://senderodelpeje.com/ .

Invitaciones finales

Voten. Pero si no votan, a pesar de los argumentos expuestos en “El jicotillo”, y de la información que se les ha invitado a revisar. Vayan a anular su voto, no dejen que pueda canalizarse un voto a la ultraderecha. Y si no votas, no te calles.
López Obrador puede no convencerlos con sus propuestas, o su equipo de trabajo.
Pero ¿Quién sí los convence y porqué?
Esta “democracia” no es la opción de un cambio, es verdad, pero 40 millones de mexicanos, sí creen que su voto va a servir para mejorar el país. El cambio necesita al “ciudadano” por más de un día, necesita ser el juez y jurado.
Los invito a una presentación de Power Point enviada por Yax (Tonalli), en donde se presenta el documental: ¿Quién es el señor Calderón? (http://mx.geocities.com/santey18/Felipe/_FelipeCalderonylaultraderecha_.pps)
_______
1 No pretendo con esto saturarlos de información de miedo. Pero ante la persistencia de las campañas con el factor miedo creí importante volverlo a mencionar.
2 Es sorprendente ver los contrastes en el pueblo en donde me hospede llamado Pahuatlán, por un lado el Hotel 5 estrellas, y por el otro una casa en San Pablito (lugar de producción del papel amate) donde el juego de los niños, es construir puentes entre el visitante y el amate. Las familias dependen completamente de la venta del amate. [Obtienen de 5 horas de trabajo y 4 pesos de material, 10 pesos como pago de un pliego de papel amate]
Atentamente
Santey Herco

Saturday, June 24, 2006

De ciudadanos y candidatos

Leí hace un par de semanas una carta que Benito Juárez envió a Maximiliano de Habsburgo hace ya algunos años. Es curioso esto cuando vivimos semanas electorales donde un candidato se dice juarista y republicano, enfrentando a un partido político que históricamente ha cargado con la imagen conservadora y retrógrada que dominó a quienes mandaron traer al mencionado emperador. Como sea, lo que quiero rescatar de Juárez es su capacidad crítica para aceptar que tanto él como Maximiliano podían estar equivocados, para no agarrarse de la bandera nacional y no afirmar categóricamente tener la razón sobre quiénes son los buenos y quiénes los malos:

Tengo necesidad de concluir por falta de tiempo, y agregaré sólo una observación. Es dado al hombre, señor, atacar los derechos ajenos, apoderarse de sus bienes, atentar contra la vida de quienes defienden su nacionalidad, hacer de sus virtudes un crimen y de los vicios una virtud; pero hay una cosa que está fuera del alcance de la perversidad, y ello es el fallo de la historia. Ella nos juzgará.

Acudimos en estas fechas a un evento importante para nuestro país, vivimos y escribimos los hechos que en nuestra próxima historia contemporánea serán considerados como los más importantes. Sin embargo, pocos se han comportado a la altura de la situación. En nueve días se darán las elecciones más cerradas del país y el llamado al voto por cada candidato se ha centrado en descalificaciones y acusaciones para cada adversario. Hemos observado una serie de actos de intolerancia y mentiras dirigidos a alguno de los candidatos; han faltado las propuestas y se ha evidenciado que la pareja presidencial realizó más gastos de los que el congreso le autorizó, se han evidenciado a los hijos de primera dama y el caso del cuñado incomodo. También hemos sido invitados a primera fila para observar violaciones a los derechos humanos en Michoacán, Durango, Atenco, Oaxaca, y para asistir a la muerte de luchadores sociales como Digna Ochoa. Se ha firmado incluso un pacto de civilidad por quienes se supone que anteriormente ya habían aceptado el sistema de reglas para la contienda electoral. Hemos observado demandas jurídicas de un lado para otro y atestiguamos la más desaforada mentira armada por quienes están en el poder desde el fraude electoral del 88 y desde que se echaron abajo los acuerdos de San Andrés.

Para que la cosa no quede descompensada, tenemos que reconocer que hemos asistido a los discursos más pobres del submarcos desde ese histórico primero de enero del 94, y que hoy más que nunca se extrañan las voces de intelectuales comprometidos con la sociedad mexicana, esa que mediante sus impuesto paga universidades y becas gubernamentales, el SNI, estancias posdoctorales y las reimpresiones en ediciones de lujo de obras completas en el FCE. La vida es más fácil viéndola detrás de un escritorio. Cabe agregar la complicidad de los medios de comunicación y de quienes suscriben todas formas de apatía (incluida la que me rodea en la universidad, aquella que se disfraza de nihilismo intelectual).
Es un hecho que los actores políticos de nuestra sociedad no han estado a la altura del momento que vivimos. Mucho menos ofrecen propuestas ni respuestas a las clases más necesitadas del país ni a los cuatro millones de mexicanos que en estos seis años han cruzado ilegalmente la frontera del norte

“¿Quién podrá ayudarnos?” Esa era la pregunta de un popular anti-héroe de las pantallas mexicanas. Hoy la pregunta no puede tener otra respuesta que la de afirmar que la salvación vendrá de nosotros mismos y de nuestra participación activa en las semanas y años siguientes. La sociedad no es algo abstracto que ande flotando por ahí, la sociedad la conformamos individuos concretos y nuestras formas de organización, y la respuesta que en conjunto damos a nuestros problemas (concretos también). Es esta organización la que salvó la vida de cientos ante la ineficiente respuesta del gobierno mexicano en el 85, la que apoyó de forma abierta la primera caravana zapatista, la que se movilizó contra la desaforada mentira. Es la que impulsó la construcción del IFE tras el 88, la que ha cuestionado y pondrá a prueba al TLC, y la que apoya a los damnificados de cada año tras las temporadas de huracanes (esos que a un año de Stan siguen esperando respuesta gubernamental). Es esta sociedad la que debe buscar fortalecer nuestras débiles instituciones el próximo dos de julio, sea mediante el voto por algún candidato, la anulación del voto y la organización independiente. Cualquiera de las opciones anteriores es muy poco quehacer para poder decir que llevamos una vida democrática, pero puede ser el inicio de una sociedad más activa para los próximos años, que demande, cuestione y enfrente a sus próximos gobiernos, sean del color que sean.

A lo largo de estos textos he ofrecido argumentos e información para desmentir las afirmaciones de una derecha irracional e intolerante, pero no he llamado al voto por su adversario político, al que tachan de ser un peligro para nuestra sociedad. Sólo he llamado a una participación consciente e informada para la construcción de una sociedad que demande educación, empleo, austeridad y transparencia por parte del gobierno, así como el reconocimiento de la diversidad cultural de nuestro país. Sólo he llamado a la participación ciudadana, sea por la vía electoral o por la organización independiente, con el único interés de invitar a la construcción de esa sociedad activa que he descrito… que por pequeñas que sean nuestras acciones se sumarán en la memoria y en el beneficio de quienes vengan después de nosotros.
Los candidatos ideales no existen y es absurdo esperar por ellos; si es posible, en cambio, una sociedad activa y mejor preparada. Llamo a que su participación se siga en este sentido y a elegir las opciones que respeten el sentir de todos los sectores de nuestra sociedad. Venga pues, y con Juárez afirmemos, ella -la historia- juzgará nuestras acciones y nuestro silencio.

Tuesday, June 20, 2006

Ennui generacional

Texto enviado por quien suele firmar bajo el seudónimo "Cuero Cabezudo."

A mi juicio todos los que nos mantenemos informados al respecto experimentamos a estas alturas del partido una especie de fatiga de combate. Por ello trataré de ser breve, en tanto que la posible originalidad de mis palabras (si es que alguna poseen) se basa en mi condición de binacional, residente por los pasados 16 años en el extranjero; a priori, esta observación a distancia de la realidad cotidiana del país no tiene por que ser ventajosa. Ya lo juzgarán ustedes. Al no vivir en México, mi información proviene de mi lectura de la prensa en sus versiones electrónicas, de mis infrecuentes visitas, y de mis conversaciones, cara a cara o telefónicas, con parientes y amigos mexicanos; de manera importante, también de mi lectura de blogs, sobre todo de la autoría de miembros de generaciones posteriores a la mía. Pareciera que los mayores de 30 rehúyen este último instrumento de comunicación, a mi juicio con amplias posibilidades democráticas, aunque también con claros riesgos demagógicos.

Quisiera usar esta oportunidad para glosar mi desmayo ante la apatía de muchos jóvenes en lo referente al proceso electoral. Me entristece la falta de entusiasmo entre algunos de los comentaristas de los blogs, ante la posibilidad de ejercer su derecho a expresarse con libertad y darse gobierno. Aquí me permito una anécdota personal. Cuando era niño, en una oportunidad asistí a un programa de radio llamado La legión de los madrugadores. Me divertía entonces la diligencia con la que uno de nuestros chaperones adultos memorizaba lo que iba a decir al aire. Lo sorprendente de esta historia es que el pobre hombre tuviera que aprenderse, palabra por palabra, lo que diría durante la transmisión, pues cada guión, incluso de un programa para niños, tenía que ser sancionado por un censor de la Secretaría de Gobernación. Así era México no hace mucho tiempo. Si ahora se puede hablar con relativa libertad sobre cualquier tema que nos interese, ¿por qué no ejercer a plenitud y con responsabilidad ese derecho? La excusa más frecuente por la falta de entusiasmo para ejercer el voto es que ninguno de los candidatos merece nuestro sufragio, llegándose a aducir que no existen diferencias entre los contendientes. Esta actitud me llena de sorpresa, pues no recuerdo una elección presidencial en México en la cual los contrastes entre los dos candidatos que encabezan las encuestas de intención de voto hayan sido más marcados. Tampoco me viene a la memoria una época pasada en la cual dichas características hayan sido más debatidas. Desafortunadamente, la discusión con excesiva frecuencia se limita a repetir consignas publicitarias que machacan los corifeos de cada partido en los medios impresos y electrónicos. ¿Por qué no informarse adecuadamente para discutir, y sobre todo, para tomar una decisión política bien fundamentada? Parece proliferar el desdén a la información razonada, y las teorías conspiratorias usurpan el sitio que debía ocupar el discurso racional. No es gratuita en estos tiempos la populariad de El Código Da Vinci y sus excrecencias.

A mi juicio, uno de los errores de los que prefieren no emitir su voto es la convicción de que los aspirantes a gobernarnos deben tener características sobrehumanas, especialmente el Presidente de la Republica. Aún sufrimos el daño que infligió a la responsabilidad cívica el presidencialismo mexicano, cuyos orígenes muy probablemente se remonten a la cuasi-divinidad del Gran Tlátoani (al que no se debía ver a los ojos), pasando por la autoridad despótica virreinal. Los mexicanos no estamos acostumbrados a asumir nuestras obligaciones políticas. Preferimos descargar nuestras esperanzas en un padre todopoderoso, suponiendo que Primer Mandatario se refiere a su posibilidad de mandar, cuando en realidad representa su elección como nuestro representante: los que mandamos somos los mexicanos.

No puedo ocultar mis simpatías por un programa de gobierno progresista, es decir, aquél que emplee el gobierno para subsanar los males sociales producto del capitalismo, y que mantenga a raya la voracidad desalmada de tal sistema económico. En particular, estoy convencido de que la mezcla social más explosiva es la de religión y gobierno. Si les cabe alguna duda, volteen hacia el Oriente Medio. No puedo dar mi voto al PAN, por su propuesta ancestral de emplear herramientas religiosas para gobernar, confusión que superamos durante el juarismo. A decir verdad, he aquí mi oportunidad para lamentar la imposibilidad de votar por el candidato de mi preferencia. Pese a las fanfarrias, el programa de voto de mexicanos en el extranjero ha sido, hasta ahora, un fracaso. Podemos votar en el extranjero, pero no podemos registrarnos para sufragar. ¿No es iluso creer que un inmigrante ilegal a los EUA atesore entre sus reducidas pertenencias su credencial de elector? Ojalá y alguien se percate de la realidad y decida en consecuencia.

Para concluir, quiero exhortar a aquellos que pueden hacerlo a que vayan a votar. No ignoren la Historia. Hubo varias elecciones, no tan distantes, en que candidatos de oposición importantes, manifestación del voto de protesta, eran los cómicos Cantinflas o Resortes. Sin ir más lejos, en mi tiempo hubo una elección presidencial con candidato único: ¡y algunos claman que no hay opciones en la elección venidera! Infórmense. Rechacen los oráculos que le apuestan al miedo. Ejerzan su derecho. México es mucho más grande que una camarilla que quiere confundir a los posibles votantes pintando escenarios catastrofistas con la brocha envenenada de la desinformación.

La democracia no es una panacea; pero bien decía Winston Churchill, es la peor forma de gobierno, con excepción de todas las otras que se han probado y han fallado...

Wednesday, June 14, 2006

El voto por Obrador como un voto del miedo

"... Las autoridades en toda democracia emanan del pueblo, que es el único que puede nombrarlas, ese mismo pueblo, ayer fuerte y viril, ahora se ve sometido por sus mismos servidores."
Democracia y Autocracia en Regeneración No 15

“Democracia” es una palabra que resuena en muchas bocas. Las autoridades mexicanas se jactan de haber logrado una república democrática. Aquí sobran las citas, basta recordar casi cualquier discurso presidencial para confirmarlo.
Firmamos una boleta cada seis años para “elegir” un candidato presidencial. Firmamos otra boleta cada tres años para “elegir” diputados y senadores. En ellos delegamos las grandes decisiones tocantes a asuntos públicos, puesto que según la palabra oficial, representan los intereses de la mayoría, de la masa heterogénea que somos y que suele designarse “pueblo.” Varios ejemplos podemos citar para mostrar la falsedad de tal representación.
- El FOBAPROA, que podemos resumir como una deuda pública que está cubriendo la mala administración de los banqueros.
- La muerte de 65 mineros en Pasta de Conchos, Coahuila, debido a las pésimas condiciones en que laboraban.
- 21 de Abril de este año. Lázaro Cárdenas, Michoacán. La PFP (al mando del gobierno federal) y la Policía local (al mando del gobierno perredista) dejan un saldo de dos mineros del SICARTSA muertos y ciento veinte heridos, quienes se encontraban en huelga, acto de solidaridad con los mineros de Pasta de Conchos.
- 4 de mayo de este año. La PFP ingresa a Texcoco, violando los derechos de casi dos cientos de personas, ello, so pretexto de hacer valer el estado de derecho.
La vía electoral no puede considerarse un proceso democrático, en tanto que los funcionarios violen las garantías individuales y/o legalicen lo que no es más que un fraude al pueblo mexicano. La diferencia entre los tres partidos dominantes parece ser de grado. Muchos estamos conscientes de ello, no obstante votaremos por López Obrador. Se dirá que hay una gran contradicción al participar en un proceso que no consideramos legítimo ni democrático. Proceso legítimo o no, hay un candidato que ocupará la silla; dados los sondeos, tememos que sea Calderón y en esas condiciones la gestación de un proyecto alterno será acallada con mayor facilidad. Este no es un temor infundado sino infundido por los hechos mismos. No le regalemos el voto a la ultraderecha panista.

Declaración ministerial de Jacobo Silva Nogales (preso político)

Texto reenviado por la Comisión Permanente por la Libertad de los Presos Políticos y la Presentación con Vida de los Desaparecidos -Otra Campaña DF-

Declaración Ministerial de Jacobo Silva Nogales
6 de Abril de 2000

Pido que se adjunte la declaración preparatoria del proceso 94/99 y que además deseo manifestar lo siguiente:
1.- Que no he cometido acciones de terrorismo ni secuestros ni asesinatos. ni robos. Que no soy terrorista ni secuestrador ni asesino ni ladrón.
2.-Que considero que estoy aquí porque he formado parte de un ejército popular desde cuyas filas he llamado al pueblo a defenderse y le he ayudado a organizarse para que se defienda de los secuestros, asesinatos, torturas y violaciones que contra el cometen el ejército federal, diversas policías y grupos paramilitares, agresiones que se cometen con total impunidad como lo muestran los casos de Aguas Blancas, El Charco, Acteal y El Bosque, que hacen evidente que el pueblo no puede esperar justicia de las instituciones encargadas de impartirla, que he luchado por hacer realidad el ejercicio de la soberanía popular ya que hoy gobierna al país una minoría que no toma en cuenta las opiniones de la población y que se guía únicamente por las opiniones de los dueños del dinero cuyos interese representa y aplica una política que mantiene en la pobreza a la mayoría de la población y que condena a la miseria a un número creciente de mexicanos, que he pugnado por la existencia de un estado de derecho porque la constitución se viola cotidianamente por el gobierno y la aplicación de la ley está sometida al capricho de los poderosos y en vez del federalismo existe un vergonzoso centralismo y el poder judicial funciona como una dependencia mas del poder ejecutivo, el cual se burla continuamente del poder legislativo, que he luchado por hacer realidad aquello que Francisco Zarco denominó "Gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo", por que hoy existe un gobierno de la oligarquía, por la oligarquía y para la oligarquía y eso no lo merecemos los mexicanos.
3.-Que no he hecho mas que hacer uso del derecho que tienen los pueblos de combatir un estado de cosas injusto, como en su tiempo lo hicieron otros que también fueron llamados por eso criminales, como Hidalgo, Morelos, Villa, Zapata, Lucio Cabañas y Genaro Vázquez, que como ellos me atreví a dar esperanzas a los mas pobres de entre los pobres y a mostrarles un camino para hacer valer su dignidad y a recorrer junto con ellos ese camino con todos los riesgos que ello implica.
4.-Que como ellos he sido tratado porque se me acusa de crímenes que no cometí y se pretende dejar de lado el hecho de que formo parte de un ejército insurgente, es decir, de un movimiento rebelde.
5.-Que se ha violado la ley en diferentes momentos de mi caso durante mi captura porque no se me presentó ninguna orden de aprehensión, ninguna autoridad se identificó como tal, ni fui presentado ante la autoridad competente en los términos que marca la ley, por lo que puedo decir que fui víctima de un secuestro por parte de integrantes de la Secretaría de Gobernación y de la Secretaría de la Defensa Nacional a cuyas dependencias y titulares responsabilizo de ello, durante mi secuestro fui torturado por miembros de la Secretaría de Gobernación y del Ejército Federal, por lo que también las responsabilizo de los tormentos de que fui objeto, durante los procesos que se me siguen porque se sigue dando validez a declaraciones falsas pese a los testimonios periodísticos de que mi detención ocurrió en momento, lugar y circunstancias diferentes a las que señalan esas declaraciones y por que se ha hecho caso omiso de las huellas de tortura que presentaba al momento de rendir mi declaración preparatoria, después de ser presentado.
6.-Que las acusaciones pretenden basarse en declaraciones de otras personas y que fueron firmadas después de haber sido objeto de torturas bajo amenaza de muerte sin conocer su contenido, sin contar con un abogado por lo que carecen de validez.
7.-Que no esperaba otra cosa porque conozco la forma en que diferentes gobiernos combatieron la insurgencia en las pasadas décadas y que dejaron una deuda de cientos de asesinados y desaparecidos y de miles de torturados, principalmente en el estado de Guerrero, y por que conozco cual es la fuerza del estado que Ernesto Zedillo anunció utilizaría contra la guerrilla, es decir, la ilegalidad, la violencia, la tortura, el asesinato y la desaparición como método de contención de la inconformidad social, la mentira como base de las acusaciones contra los opositores como lo muestra los cargos que se han levantado contra los que hoy son presos políticos, en particular las acusaciones de terrorismo y la calificación de peligrosidad social levantada contra los integrantes del Consejo General de Huelga de la UNAM, la tortura como principal método de investigación como puede atestiguarlo cualquier ciudadano que haya tenido la desgracia de caer en manos de algún cuerpo policiaco, la amenaza, intimidación y asesinato en contra de testigos que puedan perjudicar a quienes están en el poder, la impunidad como estímulo a los cuerpos represivos y a los asesinos del pueblo, como puede ejemplificarse con la libertad de que gozan Rubén Figueroa, los militares que participaron en El Charco, los responsables granaderos de la masacre de Acteal, el engaño y la trampa como método de negociación con los opositores como ha quedado en evidencia en el dialogo que se mantiene con el EZLN y en el que se tuvo con el CGH de la UNAM.
8.-Que pese a ello no estoy arrepentido de haber levantado a un grupo de mexicanos a luchar por la democracia, la justicia y la libertad, sino que estoy muy orgulloso de ello y no me pesa la pena que me puedan imponer porque por mas grande que sea la pena que se deriva del deber cumplido nunca será mayor que la satisfacción de haber hecho lo justo, porque es mas libre quien está tras las rejas, pero ha peleado por la libertad y confía en el futuro, que quien se encuentra afuera pero está sujeto a la consigna del poderoso y teme los cambios que se avecinan, por que la libertad del pueblo bien vale unos años de cárcel, porque quien ha sido libre y ha liberado a otros de las cadenas del sometimiento ha sembrado en ellos la conciencia de su dignidad y le ha dado esperanzas, vive y es libre en la vida, en la libertad, en la dignidad y en la esperanza de ellos.
9.-Que tiene mucho tiempo que empecé a participar en la lucha por el cambio y que siempre gentes humildes me protegieron y con ellos aprendí que en las chozas mas que en los palacios habita la dignidad, que la tortilla con sal nutre mas que los banquetes, la voluntad de luchar por la justicia, que piernas y brazos delgados resisten mejor el camino hacia la libertad, que la lucha por la ley a veces requiere ponerse fuera de ella, que una paz justa y digna puede necesitar para conquistarse las armas, por eso me fui a la clandestinidad y tomé las armas, que ahora veo hacia el pasado y pienso que hice bien, que veo el presente y contemplo que estoy pagando el precio, veo hacia el futuro y veo que hay esperanza, por eso estoy orgulloso, soy feliz y confío en mi porvenir.
10.-Que Aguas Blancas, El Charco, Acteal, la toma de la Universidad por la policía, la acción de esta en el me demuestran que es legitima la lucha por el cambio y la rebeldía de las comunidades zapatistas, la resistencia de las comunidades erpistas y bases de otros ejércitos populares mantienen viva la esperanza, muestran que el futuro puede y va a ser mejor que el presente.
11.-Que al juzgarme a mí están juzgando a todos aquellos que en otro tiempo o lugar han luchado por construir un mundo mejor.
12.-Que pueden condenarme pero a mí el pueblo ya me absolvió en el juicio que hacen de aquellos que en el pasado hicieron lo que yo en el presente y me absuelven cada día en la lucha que realiza cotidianamente contra este régimen criminal.
-- LIBERTAD A GLORIA ARENAS!!LIBERTAD A JACOBO SILVA!!LIBERTAD A TODOS LOS PRESOS POLITICOS!!
Mayor información en:

¿Las manos limpias?

ost
Ahumada - Solo así

Ahumada - Lectura de Mano

Thursday, June 08, 2006

Minuta de la Reunión Nacional Preparatoria del I Encuentro Nacional por la Liberación de Presos Políticos

Fecha: 03/Jun/06


Orden del día


Objetivos del Encuentro Nal.
Ejes del Encuentro Nal.
Estructura del Encuentro Nal.
Tareas.


1. Se acordó como objetivos del Encuentro:
Realizar un diagnóstico nacional de la situación de represión en el país reflejada en 3 rubros: presos políticos, desaparecidos políticos y perseguidos a través de órdenes de aprehensión; acordar una estructura mínima nacional que coordine los diferentes esfuerzos por la lucha de estos 3 actores y; acordar un plan de acción nacional.
2. Los ejes que atravesarán todo el Encuentro dándole un marco son los siguientes:

- Eje Político - Eje mediático (medios alternativos, difusión, etc.)

- Eje Jurídico - Eje Derechos Humanos
3. En cuanto a la estructura del Encuentro Nal. se acordó, en primer término, como ruta metodológica 4 momentos definidos por las siguientes preguntas, los cuales, se agruparon de acuerdo a los objetivos y días del Encuentro:

- ¿Qué nos duele?
Diagnóstico 1er Día

- ¿Quiénes nos duelen?

- ¿Qué hacemos?
Estructura Nal. y 2º Día

- ¿Cómo le hacemos? Plan de Acción

La forma de trabajo que se acordó fue en mesas de trabajo al inicio de cada jornada divididas por regiones bajo varios motivos: agilizar la discusión de los puntos, facilitar un proceso de conocimiento y reconocimiento de las problemáticas, contexto y luchas que viven en las regiones. Una vez hecha la discusión en las mesas de trabajo cada una presenta sus acuerdos en una plenaria.
Estructura:
Sábado 17 de Junio 06
Registro
Bienvenida e introducción al Encuentro.
Mesas de Trabajo Regionales.
Tema: Diagnóstico
Receso
Plenaria
Tema: Realización de Diagnóstico Nacional.
Domingo 18 de Junio 06
Mesas de Trabajo Regionales.
Tema: Estructura Nacional de coordinación u organización para la lucha permanente por presos políticos, desaparecidos y perseguidos políticos.
Plenaria.
Definición sobre la Estructura Nacional.
Mesas de Trabajo Regionales.
Tema: Plan de acción.
Plenaria.
Definición de Plan de acción nacional.
Foro cultural público.

- Durante el transcurso del evento se realizará una exposición de testimonios, denuncias y

demás material gráfico con respecto a los presos y desaparecidos políticos.

- El formato de discusión tiene que ser participativo y democrático.

- La introducción al Encuentro consistirá en la lectura de un documento elaborado por la

Comisión Permanente por la Liberación de Presos Políticos, Desaparecidos y perseguidos

Políticos cuyo fin sea contextualizar la situación y lucha de los presos políticos dentro del

marco del capitalismo, la política de Estado y las luchas de resistencia.

- Se propone que cada mesa de trabajo nombre una comisión de documentación que

recopile la lista de presos y desaparecidos políticos, así como, reforzar la comisión de

documentación de la Comisión Permanente de Presos, Desaparecidos y perseguidos

políticos para sistematizar los datos del censo.

- Queda pendiente cómo se realizará la regionalización.

- Queda la pregunta a quiénes se convoca (sólo adherentes o abierto).

4. Tareas.


- Creación de la comisión de logística (falta ver recursos materiales, alojamiento, comida,

etc.)

- Reforzamiento de la comisión de enlace.

- Creación de una comisión metodológica que tenga como función realizar el formato de las

mesas de trabajo.

- Se acordó que una comisión fuera al local del Sindicato de Uniroyal para analizar las

condiciones físicas para la adecuación de la estructura del Encuentro Nacional.

- Se quedó buscar otras opciones de sede para la realización del Encuentro (se propusieron
los espacios de C.U.)

- Realización de un cartel.

- Usar como medio de comunicación, sobre todo para los compañeros de provincia, el foro

de la página de la Comisión Permanente.
--
Comisión Permanente por la Libertad de los Presos Políticos y la Presentación con Vida de los Desaparecidos -Otra Campaña DF-EdoMex

http://presosporluchar.wordpress.com/

Tuesday, June 06, 2006

Calderón, PAN, Fobaproa (II)

En mi correo anterior describí el proceso mediante el cual PRI y PAN votaron en 1998 a favor de que el rescate bancario se pagará con dinero de los impuestos de todos los mexicanos, y no con el dinero que desde 1990 se destinaba a un fondo para prevenir este tipo de situaciones. Si desde 1990 se creo este fondo, ¿qué paso con el dinero que en él se acumuló hasta 1998? ¿por qué no se usó para pagar dichas deudas en vez de endeudar al país con 552 mil millones de dólares? Éstas son preguntas que continúan abiertas, sin embargo hoy conocemos nueva información sobre este proceso.

Recientemente el PAN ha difundido un comercial indicando que su voto en el 98 estaba dirigido a proteger las cuentas que todos los mexicanos tenían en los bancos declarados en quiebra. Primero quiero aclarar que en la discusión del Fobaproa no se discutió si se apoyaba o no a todos los mexicanos afectados por las quiebras de los bancos. Esto tenía que suceder necesariamente, para eso se creo el Fobaproa en el 90 y para eso se le destinaron partidas presupuestales año con año. Lo que se discutió en el 98 fue si se pagaban esas cuentas con el dinero que supuestamente se había recaudado durante ocho años en el Fobaproa, o si se pagaba con dinero de los impuestos que recibiría el gobierno a partir del 98 en adelante. De esta forma es fácil notar que el voto del PAN sea como fuera que se dirigiera, así como el del PRI y el PRD y toda la chiquillada, estaba dirigido a proteger a los ahorradores perjudicados.
El problema en ese entonces era si dicha protección se financiaba con los ahorros que el país había juntado previniendo estos casos de emergencia o si se endeudaba a la sociedad partiendo de cero y no se tocaba el dinero recaudados durante ocho años. La votación a favor de que el sistema fiscal absorbiera las obligaciones del fobaproa fue la siguiente:

- 325 votos a favor --de priístas, panistas y la independiente Carolina O'Farril.
- 159 en contra --de PRD, PT, Ecologista, 7 priístas y 5 independientes.

En ese entonces Felipe Calderón era presidente nacional del PAN y no se opuso a esta votación, ni renuncio a su partido, ni condeno públicamente a sus diputados. Se limito a presentar un comercial en tv donde afirmó que su partido había actuado buscando el beneficio de la sociedad mexicana

Pero la cosa no queda aquí. El domingo pasado (28 de agosto) se público un cálculo oficial sobre el destino de los rescates de cuentas que efectúa la sociedad civil. Ya desde el 98, Andrés Manuel López Obrador público las listas de beneficiarios del fobaproa y denuncio los fraudes de autopréstamos y malas administraciones de los banqueros que los condujeron a su quiebra, pero hoy se conoce la forma en que se ha distribuido el pago de la deuda total.

Al momento en que los bancos se declaran en crisis (1994) la deuda asciende a 552 mil millones de pesos. Del total de las cuentas que los bancos adeudaban 9 de cada diez eran cuentas menores, esto es, por menos de 10 mil pesos, lo cual representaba una deuda de 56 mil 25 millones de pesos. De este modo, las cuentas de los pequeños ahorradores representaban sólo un cuatro por ciento de la deuda total original. Según un balance del gobierno federal, para el año del 96, el monto de la deuda llegó a elevarse hasta 1 billon 320 mil millones de pesos.
Así, la deuda queda distribuida de la siguiente forma:

Banqueros y grandes empresarios (muchos de ellos acusados de corrupción) 1 264 000 000 000 de pesos

Ahorradores pequeños 56 025 000 000 de pesos

Recordemos que la principal acusación de la quiebra de los bancos fue su mala administración y los desvíos de fondos, y que PRI y PAN votaron el paso del fobaproa a la deuda pública antes de que se terminaran las auditorias a lo bancos y a sus dueños. Sin atender estas denuncias Calderón, PRI y PAN autorizaron que la sociedad mexicana pagara una gran deuda, de la cual, el 90% del dinero se concentró en pagar las cuentas de los grandes banqueros, sin que se concluyeran las auditorias correspondientes.

Pues bien, después de esto es racional exigir que no venga Calderón con un comercial donde asevera simplemente que en el caso fobaproa el PAN actúo defendiendo los ahorros de las familias mexicanas (tal como lo difundieron también la Secretaria de Hacienda y el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario mediante un desplegado de prensa hace dos semanas) Recordemos además que dentro de los acuerdo de la votación del 98, PRI y PAN pactaron no revelar los nombres de los beneficiarios del rescate bancario.

Después de esto, querido lector, juzgue usted si Calderón defendió a la sociedad
mexicana. Más aún, juzgue usted quién es un peligro para México.



Aquí mis fuentes. Esta información fue tomada de la entrevista que Mario di Constanzo otorgó a Roberto González Amador, reportero de la jornada. Mario di Constanzo es asesor de la comisión senatorial que investiga el caso fobaproa.
http://www.jornada.unam.mx/2006/05/28/024n1eco.php


elhombreconvertidoencucaracha@yahoo.com.mx

Monday, June 05, 2006

México. Democracia y dictadura.

Actualmente en nuestro país hay reuniones políticas y los concurrentes no van a prisión; se puede salir a la calle a protestar, nada hay que impida repartir publicaciones de oposición o vincularse políticamente con extranjeros, la masacre y la tortura no son mecanismos cotidianos del gobierno. Mayor apertura política, he ahí una diferencia con las grandes dictaduras latinoamericanas del siglo pasado.
De una carta escrita por dos sacerdotes nicaragüenses de aquellos tiempos, extraigo la siguiente cita: “Su excelencia el presidente Somoza aseguró hace poco que la Guardia Nacional trabajaría en defensa del orden público (...) y que garantizaría la seguridad...” En cambio lo que hubo fue una serie de crímenes, enumerados a lo largo de la carta. Venga otra cita de la obra que contiene tal documento (1): “Amnistía pudo ver que a las autoridades no les preocupaban las acusaciones (de tortura) cuando alguien trataba de discutir sobre ellas.”
El hacer caso omiso de testimonios detallados de abuso ha sido un recurso propio de las dictaduras. Por otra parte, el argumento de la necesidad de garantizar la seguridad pública, en más de una ocasión pretendió justificar la violación de derechos humanos por parte de las fuerzas policiales. Ello ocurrió en México 1968. Asimismo este año en Michoacán y finalmente el 3 y 4 de mayo en Texcoco, donde la violación de las garantías individuales, fue sufrida por quienes ya no oponían resistencia aunque hubiesen participado en el enfrentamiento del 3 de mayo; pero también por los estudiantes y militantes de organizaciones políticas que acudieron pacíficamente al lugar un día después, lo cual, ni siquiera es un delito tipificado.
No vivimos en un estado totalitario pero tampoco en la democracia. Vivimos en un estado con rasgos dictatoriales.
(1) Jonathan Power, En contra del olvido. La lucha de Amnistía Internacional por los derechos humanos, FCE, México, 1981.

El candidato perfecto




























Migración
¿Y cuantos más pasarán allá, y cuantos podrán regresar?

Saturday, June 03, 2006

Calderón, PAN y Fobaproa

El FOBAPROA es uno de los mayores taboos de la política actual, se le menciona desde 1990, se popularizó a parir de 1998 y ahora es parte de los discursos de cada uno de los candidatos a la presidencia; y sin embargo prácticamente nadie sabe qué es. No presumiré poseer dicho conocimiento, pero me he atrevido a leer el órgano oficial de información del Congreso de la Unión. El objetivo de este texto será, pues, el de aclarar un poco la información vertida sobre este tema y las posturas de quienes competirán en las próximas elecciones, y que en ese entonces eran presidentes de sus partidos.

El Fobaproa es el nombre abreviado de lo que en realidad se llama Fondo Bancario de Protección al Ahorro, creado en 1990 por el gobierno de Carlos Salinas de Gortari. Su objetivo, el de ser “un fondo de contingencia para enfrentar problemas financieros extraordinarios ante posibles crisis económicas que propicien la insolvencia de los bancos… el Fobaproa servirá para asumir las carteras vencidas y capitalizar a las instituciones financieras”(1). Esto es, el gobierno de CSG creo un fondo de dinero con el objetivo de otorgarlo a los bancos en caso de que estos se declararan en quiebra o en circunstancias cercanas a la quiebra. En estos casos lo que sucedería sería que los bancos reportarías pérdidas de dinero que no permitirían que las empresas y los usuarios de los bancos pudieran tener a su disposición el dinero de sus cuentas. Los bancos se declararían en números rojos y los clientes de los bancos perderían todo su dinero. De ser así, los bancos se servirían del dinero acumulado en el fobaproa para tenerlo a disposición de las cuentas de los usuarios.

Hasta aquí parece que el fobaproa no fue tan mala idea, su objetivo era el de proteger a los ahorradores y con ello proteger su poder adquisitivo. Sin embargo vinieron lo errores. A fines de 1994, último año del gobierno de CSG y año de la firma del TLC, se da una gran crisis en la economía mexicana, el llamado “error de diciembre”, donde muchos bancos se declararon en quiebra, de modo que no tendrían la capacidad de solventar las cuentas de sus clientes, tanto grandes empresas como cuentas menores. Ante esto, el gobierno de Zedillo dio uso al fobaproa, solventando la deuda que generaron los bancos; dicha deuda ascendió a “552,000 millones de dólares. Dicho monto equivale al 40% del PBI de 1997, a las dos terceras partes del Presupuesto de Egresos para 1998 y el doble de la deuda pública interna”(1).

Sin embargo, la acción de Zedillo se acabó de realizar en 1998, cuando propuso que la deuda adquirida por el gobierno mexicano se convirtiera en deuda pública. Ante está propuesta surgieron diferentes reacciones, pues existían varios problemas, primero, la cantidad de dinero no era una suma pequeña como para que fuera solventada con el dinero de los impuestos de lo mexicanos, sobre todo tomando en cuenta que la sociedad se estaba recuperando de la crisis de cuatro años atrás. Segundo, entre los bancos rescatados de la quiebra se denunciaron casos de corrupción, de desvíos de fondos y autopréstamos por parte de sus dueños. Más aún, se denuncio que estos malos manejos del dinero fueron las causas de la quiebra de los bancos. De ser cierto esto, el gobierno no estaría pagando ni dejando a la deuda pública una quiebra originada por la política económica, lo que se estaría pagando sería la mala administración de los banqueros.

De este modo existía la propuesta de Zedillo de dejar el fobaproa como un caso de deuda pública, que se pagaría con los impuestos de los contribuyentes del sistema fiscal. Dado que existían las denuncias de corrupción y mala administración en los bancos surgieron tres propuestas, una de cada uno los tres partidos grandes. Las tres coincidían en el deseo de castigar a quienes fueran culpables de actos de corrupción, para lo cual se exigieron hacer diferentes auditorias, sin embargo Zedillo presionó para que se decidiera primero el caso de heredar la deuda adquirida por el gobierno mexicano a la deuda pública y luego realizar las averiguaciones sobre los casos de corrupción.

El PRI promovió esta propuesta, el PAN y el PRD promovieron que primero se llevaran a cabo las auditorias y que en caso de que se demostrara que no existían casos de corrupción se aprobara la propuesta de Zedillo. Esto parecía lo más coherente, pues la propuesta de Zedillo implicaba que aún cuando existieran casos de corrupción el sistema fiscal solventaría a los bancos como si se tratase de un error en la política económica del gobierno. Esto es, el gobierno, vía la deuda pública, absorbería una responsabilidad que correspondería asumir a los banqueros. Si se realizaban las auditorias y se demostraban los casos de corrupción el gobierno hubiera estado en posición de exigir a los grandes empresarios el pago de la deuda, recurriendo al embargo, a la demanda frente a organismos internacionales, o la nacionalización incluso, concentrándose sólo en solventar la deuda de aquellos medianos y pequeños ahorradores perjudicados por los casos de corrupción.

En aquel año del 98 el presidente del PAN era ni más ni menos que Felipe Calderón(2), mientras que el presidente del PRD era Andrés Manuel López Obrador. En el discurso tenían varias coincidencias pues anunciaban su oposición a la propuesta priísta encabezada por Zedillo. Sin embargo, en los hechos, el PAN no respondió a su discurso. No tuvo congruencia.

El 4 de agosto de ese mismo año el PRD dio a conocer parte de la lista de quienes poseían las deudas que el gobierno pretendía heredar a la sociedad(4). Una vez publicadas estas listas los grupos parlamentarios del PAN y del PRI “acordaron que la información del Fobaproa fuera entregada sin nombres al Congreso…. con el argumento de que la confidencialidad en las operaciones bancarias contribuye a la estabilidad de los mercados financieros”(1). Pero no sólo acordaron esto PAN y PRI sino que decidieron también, consiguiendo mayoría en el congreso, votar la propuesta de Zedillo antes de que concluyeran las auditorias a los banqueros, cuatro de ellos reconocidos por la revista Forbes como cuatro de los 15 hombres más ricos del mundo, y con la capacidad de asumir el costo económico de sus malas administraciones(3).

En este contexto, en el que el PAN traicionó su discurso para no divulgar a la sociedad los nombre de los deudores y donde votó la propuesta de Zedillo antes de que se concluyeran las auditorias, el PRD voto en contra de la propuesta zedillista y elaboró una campaña para difundir el contenido y las posturas en discusión; llevo a cabo, además, un plebiscito en el que participaron más de tres millones de mexicanos, donde el 90% se pronunció en contra de la propuesta presidencial(1).

Esto es, la mayoría de los mexicanos desconocíamos lo que representaba el fobaproa y las propuestas para darle una mejor solución. Ante esto, PRI y PAN dirigidos Ernesto Zedillo y Felipe Calderón, votaron la propuesta de que los pagos a los bancos se solventaran con la deuda pública. La votación se efectuó el 11 de diciembre del 98, y se hizo de la siguiente manera(5):
- 325 votos a favor de la propuesta de Zedillo --de priístas, panistas y la independiente Carolina O'Farril.
- 159 en contra --de PRD, PT, Ecologista, 7 priístas y 5 independientes.

De este modo, el sistema fiscal adquirió una deuda de 552 mil millones de dólares. Dicha deuda no fue cubierta por el fondo creado en 1990 y que se supone recibía partidas presupuestales año con año previniendo cualquier situación de este tipo. La deuda se continúa pagando a expensas de los casos de corrupción denunciados en el proceso. PAN y PRI votaron sin conocer los resultados de estas auditorias y dejando por escrito la prohibición a cualquier intento por develar los nombres de quienes generaron esta deuda, y que en asociación con Zedillo y Felipe Calderón encaretaron a la sociedad mexicana.

Aquí mis fuentes.
(1)http://www.cddhcu.gob.mx/cronica57/contenido/cont2/cronica2.htm Órgano oficial de información de la Cámara de Diputados, LVIII legislatura.
(2) http://www.pan.org.mx/?P=52
(3) http://www.jornada.unam.mx/1998/08/04/cuatro.html
(4) http://www.jornada.unam.mx/1998/08/04/divulga.html
(5) http://www.jornada.unam.mx/1998/12/13/el.html

Más cosas para seguir la discusión:
Crónica de un debate entre los presidentes del PRD (AMLO) y PAN (Felipe Calderón) días antes de la votación del 11 de diciembre. Algo ríspido dice el encabezado.
http://www.jornada.unam.mx/1998/10/29/rispido.html
Apuntes de Carlos Monsiváis en torno a la forma en que opero el PRIAN, con todo y críticas al PRD. Una nota basada en citas textuales, falaces y absurdas, de quienes gestaron el fobaproa. Todo esto bajo el título de “Por mi madre, bohemios”,
http://www.jornada.unam.mx/1998/08/31/monsi.html
Crónica de la conferencia donde AMLO y la cúpula perredista difundieron los primeros nombres del fobaproa. Con los nombres de los dueños de los bancos y los empresarios involucrados, sus filiaciones partidistas y sus relaciones con el PRIAN. Pase usted
http://www.jornada.unam.mx/1998/08/04/divulga.html http://www.jornada.unam.mx/1998/08/05/truenan.html
Crónica completa de la votación del 11 de diciembre del 98, con insultos y todo, incluida la participación de quien era entonces un diputado independiente - marcelo ebrard.http://www.jornada.unam.mx/1998/12/13/el.html

elhombreconvertidoencucaracha@yahoo.com.mx