Sergio Aguayo: "Los magistrados del TRIFE habrían reprobado Metodología de las Ciencias Sociales" (conmigo)
En el programa nocturno Primer Plano, Sergio Aguayo cuestionó científicamente la controvertida resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial. ¿Cómo pueden decir los magistrados que la ilegal transmisión televisiva de spots políticos, por parte de Fox y del Consejo Coordinador Empresarial, tuvo un efecto en los votantes, pero no decisivo?
¿Cómo pueden afirmar eso sin demostrarlo? "Los magistrados del TRIFE habrían reprobado cualquier curso básico de Metodología de las Ciencias Sociales"
¿Por qué no pidieron conocer las mediciones que se han hecho al respecto de estas campañas políticas? ¿No estarían María de las Heras y Roy Campos y la UNAM encantados de corroborar tales mediciones?
Los magistrados han resuelto a partir de creencias. Los magistrados han emitido una resolución en la cual se puede o no creer. Su resolución es un acto de fe. De fe y de voluntad. Estos señores no han querido tener los elementos que les dirían si el impacto de las campañas negativa del Consejo Empresarial y a favor de uno de los candidatos, por parte del c. presidente, han rebasado el margen de medio punto porcentual que ha dado la presidencia al candidato del PAN.
Sus razones tendrán.
Ha dicho Luis Ricardo a eso de las 2:26 PM
7 Comments:
uno de los costes que hay que pagar por vivir en una sociedad con leyes es que si algo se puede racionalizar jurídicamente -dentro de ciertos límites- no se puede castigar
1- el presidente tiene derecho a dedicar una parte del presupuesto a comunicar sus logros.
2- el presidente puede hacerlo dentro del tiempo que no esté específicamente prohibido por la ley
3- el presidente puede hacerlo en la porporción que quiera siempre que esté dentro de la ley
la racionalización resulta en que vicente fox no estaba haciendo campaña, sino simplemente comunicando sus logros de gobierno
por supuesto, todos sabemos que estaba haciendo campaña cínicamente.... pero repito, se puede racionalizar y esto es un coste que hay que pagar por vivir en una sociedad jurídica
que fox dijera "no estaba haciendo campaña, sólo estaba informando los logros de mi gobierno, a un ritmo mayor porque ya va a terminar y la gente tiene un mayor interés por saber en estas fechas lo que se hizo"
estamos indefensos ante esto (es una situación lógica, sólo para explicar), en cambio si mejoráramos nuestras leyes y dieran explícitamente un tope para anuncios habría con qué hacer justicia
por más que nos guste la justicia no podemos suplir las carencias de la ley apelando a cosas abstractas, el juez debe ser cada vez menos un impartidor de justicia y cada vez más un interpretador de la ley, cuando una injusticia quede sin castigo por defecto de la ley hay que mejorar la ley y esperar a la próxima
esa es mi postura básicamente, lo de racionalizar es sólo un método que usé para ver la vulnerabilidad de una ley
deacuerdo con Luis ricardo. El Tribunal Electoral consideró legítimo un proceso legal el mismo tiempo que lo consideró marcado por acciones ilegales*. No es esto una contradicción??
*el comportamiento de Carlos Ugalde, las acciones de Vicente Fox, la campaña negativa, las acciones del CCE
sobre los comentarios de iguel tormentas. De acuerdo en que las acciones de fox son posibles y quedan impunes por los defectos de nuestras leyes; esto sólo indica que las tenemos que mejorar. Pero no fue racional, sin embargo, su comportamiento. De hecho sobrepaso el límite de gastos autorizados. Podía difundir las acciones de su gobierno sin sobrepasar ese límite, no?? De que no se le castigue por violar esa ley, no se sigue que tnga que violarla.
Otra cosa, la mejor forma en que la sociedad se entere de las acciones de su gobierno es que dicho gobierno trabaje. Si necesitó de toda esa difusión es por que por sí mismo, el gobierno de fox no gozó ni goza de aceptación general.
1- estoy de acuerdo, que se castigue a fox hasta donde la ley llegue, que incluso el IFE prohiba que el PAN participe en las próximas elecciones (no debió decretar algo así con lo de los amigos de fox?), y sí, que se hagan criterios muy específicos para decir cuándo la intervención de un jefe de gobierno (ejem, no habíamos tocado ese tema verdad?) un presidente o en general un funcionario público puede ser causal de anulación, digo creo yo que es absurdo porque bastaría yo por ejemplo si va ganando el PRD un gobernador traidor del PRD podría ayudarme a invalidar la elección simplemente lanznado un anuncio por televisión, me explico? la validez de la elección no puede ser tan volátil, en estos casos lo que debe pasar es que el IFE interrumpa la actividad delictiva y sancione con toda la dureza posible
2- cuando comente como modus tollens puedes llamarme modus tollens para no confundir al lector despistado que no nota la similitud en las iniciales y la mala redacción de los comentarios
De acuerdo con hombre vuelto cucaracha!
hombre cucaracha perdón no contesté lo segundo, sí, no soy foxista por cierto, que trabaje, que no gaste en anuncios... en todo eso estoy de acuerdo
Post a Comment
<< Home